LAOCOÖN - TECHCRUNCH - GAMING - 2019

Laokoon (1970) (Juli 2019).

Anonim

Antag at du tabte din telefon - et rigtigt fald, som fra den anden historie - og det brød. Du samler stykkerne, forbander og forsøger at tænke på den sidste gang du sikkerhedskopierede dine kontakter, når du bemærker noget. Dybt inde i telefonens hardware, skjult for hverdagsbrug, finder du en besked - etset direkte på chassiset.

Hvilken form for besked? Lad os sige, at du fandt en Darwin fisk, eller bogstaverne YHWH? Eller måske noget lidt vanskeligere at dechifrere - en kode eller et symbol af en slags, ikke et opgørelsesnummer, men stadig noget, der skulle ses og læses? Hvad ville du gøre af det?

Dette er faktisk ikke en hypotetisk situation eller noget ud af en Neal Stephenson-bog. Apple har faktisk gjort det - og det symbol, de har valgt, er så bult og ondskabsfuldt som det er umiskendeligt.

Det er symbolet øverst i posten, hvis du ikke har gættet det. Genkender du det? Ingen snyd nu. Du har ikke brug for noget værktøj til at identificere det. Det er ikke en kode, ikke binær eller noget. Giver du op?

Det er en svævefly.

iteration

Conways "Game of Life" er en af ​​de sande legender af software og et varigt monument til kraften i proceduregenerering. Spillet "spilles" på et rutenettet af celler, der tænder eller slukker i henhold til nogle få enkle regler, der efterligner de virkelige forhold for isolation, generation og overbefolkning. Hvert "trin" anvender disse regler til hver celle, og resultatet er normalt et meget anderledes grid. Random messes af on og off celler vil løse sig i former, udvide eller kontraherende masser, øer, mønstre og så videre.

Det blev spillet på nogle af de tidligste computere, idet det krævede, at det gjorde meget lidt computerkraft og var både underholdende og matematisk opbyggende. Det har produceret nogle overraskende komplekse adfærd, og er Turing komplet. (Hvis du er nysgerrig, er den tilgængelig gratis på mange steder på nettet og kan faktisk afspilles på papir eller med sten, i snavs)

Et af de ting, som spillet producerede, var en række arrangementer af celler, der kunne påberåbes til at udbrede på en bestemt måde. Nogle ville spinde, nogle ville eksplodere, nogle ville forsvinde forsigtigt. Og nogle ville rejse; disse var kendt som rumskibe. Der var et meget simpelt rumskib, lavet af kun fem celler, der ville bevæge sig evigt på diagonal vis. Dette blev kaldt en svævefly .

Glideren kunne uden tvivl kaldes maskot af Livets Spil - det vil sige, hvis spillet nogensinde har brug for en. Det repræsenterer både det spændende kompleksitet i spillet og dets ekstremt enkle kerneegenskab.

Der er visse symboler, der er uforståelige for mange, men straks genkendelige af et bestemt sæt mennesker, især i visse sammenhænge. En trekant stablet på apices af to andre trekanter vil til milliarder ligne - nogle trekanter (eller en ung Sierpinski fraktal). Men til næsten enhver, der er født i 70'erne eller 80'erne, er det Triforce, og det repræsenterer Nintendo, gammeldags spil, barndom og så videre. Eller nummer 42: lige hvad der kommer mellem 41 og 43 for nogle, men for andre er det et meget vigtigt svar.

Der er helt sikkert færre, der vil blive ramt af ankomsten som en glider uden for livets spil. Men folk der lærte at kode i montering på monokrome skærme, der lodde nye kontakter, da de gamle brændte ud, som tæller deres Amigas blandt deres værdifulde ejendele, kort sagt folk, der elskede computing, før man måtte elske computing for at komme forbi Disse mennesker, glider er umiskendelige. Det er for dem, at svæveflyet i Apples computer er rettet, for det er kun for dem, at det er selv forståeligt.

Men der er noget andet.

Stilleben

Glideren, der blev nævnt, er lavet af fem celler. Hvis du vil rulle op, vil du opdage, at der er en mere end det i Apples lillefrosne spil. En omstrejfende celle, to rækker over. Nysgerrig - hvad sker der, når du sætter dette ind i livets spil?

Glider dør.

Ja, ting kan også dø i Livets Spil. Grupper af celler kan reducere sig til ingenting, selvom det kun sker under visse betingelser og måske må sammenlignes med udryddelsen snarere end døden. Mere almindeligt stammer cellerne i stagnation i former, der sikkert kunne kaldes stabile, men er så fjernt fra den konstant skiftende, fascinerende dotsdans, der definerer spillet, som de kan være uden at forsvinde helt. Teknisk bliver svæveflyet en kendt statisk form. Men for dette aktive og brugbare lille håndværk med sin wiggly diagonale udbredelse og nyttige karakter er det lige så godt som døden.

Etset permanent i kroppen af ​​en af ​​de mest avancerede computere nogensinde lavet, så er et symbol på eksperimentering, tradition og potentiale - at blive dræbt.

Kan dette virkelig være symbolets betydning? Ville Apple eller nogen i Apple virkelig oprette et sådant påskeæg, læst med mærkelig og noget foruroligende symbol? En lille tableau frosset i en evig tilstand af dømmekraft, ligesom Laocoön og hans sønner? (Hans historie er apt, endog profetisk)

Der er ikke nok information til at lægge det på Apples dørtrin lige endnu. For det første er der kun den ene Retina-skærm, der blev taget fra hinanden, og måske er det en sporingskode, der bare sker i form af svævefly. Eller måske var det ikke Apple, der gjorde det, men en sentimental koder på aluminiumsværket. Eller måske er fortolkningen forkert, og den, der drømte den dømte svævefly i chassiset, spillede spillet på et højere niveau end denne forfatter. Eller måske havde de ingen idé.

Eller måske er det bevidst, og nogen forsøger at sige, at dette er slutningen af ​​linjen. Men hvem er det nogen?

Graver jeg for dybt ind i betydningen af ​​dette symbol? Nej. Symboler er som fraktaler, idet de bærer næsten uendelig kontrol. Det er svært at finde bunden af ​​et symbol, fordi symboler er afgrund af kultur - attraktorer, ikke artefakter. Den døende svævefly kan ses fra hundrede forskellige vinkler og tolkes på hundrede forskellige måder.

Men om det kan siges at have betydning i forhold til Apple, er de nuværende tendenser inden for teknologi og kultur og forbrugsfilosofien - at afgøre, at det er uden for denne artikels anvendelsesområde, da det eneste bevis er symbolets eksistens i historie og på denne enhed.

Hvad betyder det? Medmindre et svar falder ud af himlen, vil denne døende svævefly forblive en gåde: for målrettet at være meningsløs, men ikke eksplicit nok til at være meningsfuld. Men om det viser sig at være en fabrikationsfejl eller en krigserklæring, er det ikke forkert at overveje, selv om vores overvejelser er mægtige. Som den navnløse fortæller af Poe's "The Assignation" apostrophiserer sin idealistiske tidligere kamerat:

Hvem skal så spørge din adfærd? Hvem skylder dig for dine visionære timer, eller fordømmer disse erhverv som en spild af livet, som blot var overflodene af dine evige energier?

At det er mad til tanker er nok - at det har potentialet til at være subtilt forfærdeligt, er nok. For den sags skyld er det nok en interessant historie. Læs det, hvordan du vil, og drag dine egne konklusioner. Men hvis du vil, et øjeblik af stilhed for den dømte svævefly.