EN MADBOBLE? IKKE SÅ HURTIGT - TECHCRUNCH - GAMING - 2019

Why I can't go back to the gym.. (Juli 2019).

Anonim

Ryan Caldbeck Bidragyder

Ryan Caldbeck er grundlægger og administrerende direktør for forbruger- og detailinvesteringsmarkedet CircleUp.

Flere indlæg af denne bidragyder

  • Hvad Silicon Valley tech VCs bliver forkert overfor forbrugerne investerer
  • Vi er på randen af ​​en forbruger M & A lavine

Redaktørens notat: Ryan Caldbeck er CEO og medstifter af CircleUp .

Er der en "madboble"? Robyn Metcalfe mener det. I sin nylige artikel pegede hun på de seneste fundraiser fra Instacart og Delivroo - efterlyser krævende værdiansættelser på $ 2 mia. Og $ 100 mio. På indtægter på henholdsvis $ 100 mio. Og $ 1 mio. - som bevis for, at den irrationelle overstrømning, der ofte findes i teknologi, går over til mad investeringer.

Jeg har investeret i højvoksede forbrugervirksomheder hele min karriere. Når jeg ser indtægtsmultipler når 100x, så slår jeg også øje. Men dette er ikke tegn på en "madboble". Og det er fordi Instacart ikke er et fødevarefirma. Ej heller er Deliveroo.

Hver er bestemt tech. Ved hjælp af disse to selskaber er virksomheder som bevis på en fødeboble det samme som at sige, at Airbnbs værdiansættelse er et tegn på en hotelboble - eller Ubers vurdering er et bevis for, at værdien af ​​Detroits store tre skyldes en korrektion.

Der er ikke en boble i mad. Faktisk er der ikke bobler i forbruger / detailhandel. Periode. I stedet for at se på bestemte virksomheder, lad os se på dataene. På tværs af offentlige og private virksomheder i forbrugerrummet udgør mad og drikke ca. 40 procent af CPG, så det er en god proxy for industrien generelt.

Cambridge Associates sporer præstationen af ​​private equity investeringer på tværs af brancher. I de sidste 15 år har der ikke været et enkelt negativt år i forbrug / detailhandel gennem to recessioner. For investorer betyder det, at der er langt mindre vintagerisiko, når man investerer i forbruger sammenlignet med tech.

Hvorfor er det? Et par grunde. For det første går kun 5 procent af venturekapitalen til forbrugerinvesteringer. Der er ikke så meget konkurrence, og derfor er priserne ikke uholdbart drevet op.

For det andet investerer investorer i forbrugerne i fundamentale forhold. Ikke bare blind håb. Og det er disse fundamentale - reelle indtægter, margener, forudsigelige vækstmotorer - som skjuler investorer fra værdiansættelsesøvelserne (ofte baseret på uprøvede, smagsmetoden), som du ser i tech. Du kan ikke falske din vej til at opbygge en ny fabrik eller øge salget gennem 5x.

Her er et eksempel på, hvad der investerer i fundamentale, ikke hype, ligner. I de seneste tre år har 23 fødevarevirksomheder rejst kapital på CircleUp. Her er profilen for det gennemsnitlige selskab på tidspunktet for opdræt:

  • $ 1M + i TTM indtægter
  • $ 3, 5M værdiansættelse (3, 5x indtjening multipel)
  • 125% YOY omsætningsvækst

Dette er næppe repræsentativt for irrationel udstråling. Derimod udøver investorer disciplin. Du kan spørge dig selv, om denne rationalitet har negativ indvirkning på deres afkastudsigter. Er det tidligt at investere i irrationelle spil, navnet på spillet? Har investorer brug for at suge det op og acceptere spektakulære værdier for at klare sig godt? Absolut ikke. Kauffman Foundation fandt ud af, at den gennemsnitlige afkast for engelske investorer i forbrugerprodukter var 3, 6 kontanter i kontanter over 4, 4 år (PDF). Højere end software.

Jeg er enig med Robyn, at værdiansættelser i fødevareteknologi når svimlende højder. Men tag ud "tech" og den tilhørende mani rundt om det, og du vil finde beskedne beviser for en boble.

I stedet finder du begrundede investeringer, der foretages i ekstraordinære selskaber ved uventede værdiansættelser.